Abstract [It]: Lo scritto analizza le sei ordinanze con cui l’Ufficio centrale per il referendum si è pronunciato sulla legittimità di otto richieste abrogative, nonché sull’eventuale blocco delle operazioni referendarie quale conseguenza delle modifiche apportate alla l. n. 86 del 2024, in tema di regionalismo differenziato, dalla sentenza della Corte costituzionale n. 192 dello stesso anno. Il contributo si conclude con alcune riflessioni circa l’opportunità di trasferire la competenza a giudicare sull’“abrogazione sufficiente” della normativa sottoposta a consultazione popolare dall’Ufficio centrale alla Corte costituzionale.
Abstract [En]: This paper analyses the six rulings delivered by the Central Office for the Referendum concerning the legitimacy of eight abrogative requests, as well as the possible interruption of referendum proceedings following the amendments introduced to Law No. 86 of 2024 on differentiated regionalism by Constitutional Court judgment No. 192 of the same year. The contribution concludes with some reflections on the advisability of transferring jurisdiction over the assessment of the “sufficient abrogation” of legislation submitted to popular vote from the Central Office for the Referendum to the Constitutional Court.
Scarica il testo in formato PDF
Sommario: 1. Oggetto dell’indagine. – 2. Sull’accuratezza formale dell’iter argomentativo sviluppato dai magistrati della Cassazione. – 3. Intorno ad alcune questioni di natura processuale. – 4. Sulla proseguibilità delle operazioni referendarie concernenti le richieste di abrogazione della l. n. 86 del 2024. – 4.1. L’art. 39 della l. n. 352 del 1970 quale parametro del giudizio svolto dall’Ufficio centrale. – 4.2. Sul merito delle decisioni assunte dalla Cassazione. – 4.2.1. Blocco dell’iter referendario e pronunce interpretative di rigetto. – 4.2.2. Sulla mancata interruzione del procedimento in corso in rapporto alle due richieste di abrogazione totale della legge Calderoli. – 4.2.3. Decisione dell’Ufficio centrale e successiva pronuncia della Corte costituzionale. – 5. Alcune riflessioni conclusive (ovvero: per una diversa allocazione della competenza a giudicare sull’“abrogazione sufficiente” della normativa sottoposta a referendum).
