Abstract [It]: La tesi principale è che la legalità della governance delle emergenze dipende dalla cultura professionale dei funzionari di prossimità più che dal disegno costituzionale. Distingue uno stato di emergenza ancorato al diritto da uno stato di eccezione extra-legale e mostra perché la prassi sfugge al pieno controllo testuale. Evidenzia poi che norme indeterminate, complessità situazionale, urgenza e l’autonomia dei funzionari rendono necessaria la discrezionalità, ma incline all’arbitrio. La cultura professionale media questo spazio— ideali autoritari e democratici corrispondono a pratiche che erodono o preservano la legalità — spostando le prescrizioni verso formazione, accountability e leadership.
Abstract [En]: The paper’s main claim is that the legality of emergency governance hinges on frontline professional culture more than constitutional design. It distinguishes a law‑embedded state of emergency from an extra‑legal state of exception and then shows why practice escapes full textual control. It then shows that underdeterminate norms, situational complexity, urgency, and street‑level autonomy make discretion necessary yet prone to arbitrariness. Professional culture mediates this space — the “authoritarian vs democratic” ideals map to “legality‑eroding vs legality‑preserving” practices — shifting prescriptions toward training, accountability, and leadership.
Scarica il testo in formato PDF
SOMMARIO: 1. Introduction. – 2. The frontline perspective: a theoretical blind spot. – 3. The design-level framework: state of emergency vs state of exception. – 4. The structural necessity of frontline professional discretion and the danger of arbitrariness. – 5. A matter of professional (legal) culture. – 6. Conclusion.
