Abstract [It]: Già nel 1922 Carl Schmitt affermava che «sovrano è chi decide sullo stato di eccezione». Le recenti emergenze hanno riacceso il dibattito sul rapporto tra potere politico e controllo giuridico. Nell’ambito del costituzionalismo dell’emergenza, il ricorso ai decreti d’urgenza ha sollevato questioni di squilibrio tra i poteri dello Stato. Questo articolo analizza le decisioni delle corti costituzionali in Italia e in Spagna riguardo all’abuso dei decreti-legge, mettendo a confronto la sentenza n. 146/2024 della Corte costituzionale italiana e la sentenza n. 20/2024 del Tribunal Constitucional. Se le emergenze diventano permanenti, il controllo sul potere sovrano si indebolisce, compromettendo le garanzie costituzionali.
Abstract [En]: Already in 1922, Carl Schmitt stated that «sovereign is he who decides on the state of exception». Recent emergencies have reignited the debate on the relationship between political power and legal control. In emergency constitutionalism, the use of emergency decrees has raised issues of imbalance among state powers. This paper analyzes the constitutional courts’ rulings in Italy and Spain on the abuse of decree-laws, comparing Italian Constitutional Court ruling no. 146/2024 and Tribunal Constitucional ruling no. 20/2024. If emergencies become permanent, control over sovereign power weakens, undermining constitutional guarantees.
Scarica il testo in formato PDF
SOMMARIO: 1. Premessa: un problema di Stato di Diritto. – 2. La decretazione d’urgenza in Italia e Spagna: quadro generale e presupposti. – 3. La sentenza n. 146/2024 della Corte costituzionale italiana. – 4. La sentenza n. 20/2024 del Tribunal Constitucional. – 5. Considerazioni conclusive sul diverso approccio delle Corti costituzionali sulla decretazione d’urgenza.
