Abstract [It]: Negli ordinamenti contemporanei, al riconoscimento e alla regolamentazione dello stato di emergenza corrisponde sovente l’imperatività del rispetto del rule of law. In questo senso, alle Corti viene riconosciuto anzitutto un controllo ex post, esercitato sugli atti che le pubbliche autorità emanano nell’esercizio delle prerogative emergenziali. Più vario, e oggetto della presente analisi, è il panorama comparato in merito al controllo giurisdizionale sulla dichiarazione e l’estensione dello stato di urgenza. Il quale mostra almeno tre approcci: a) quello degli ordinamenti in cui le Corti – per self-restraint ovvero per esplicita previsione costituzionale – non operano questo tipo di controllo, sottolineando la natura squisitamente politica della dichiarazione; b) quello dei sistemi in cui l’apporto del giudice è solo consultivo, ovvero limitato al controllo sulle procedure adottate nella dichiarazione dello status emergenziale; c) quello degli ordinamenti in cui le Corti operano un controllo più rigoroso ed effettivo tanto sulla dichiarazione, quanto sull’estensione dello stato di urgenza. Lo scopo del saggio è, dunque, fornire una panoramica che mostri come un ruolo più attivo delle Corti nel praticare un controllo dei presupposti emergenziali, sulla base della sua riconduzione dalla political alla legal question, possa irrobustire la difesa dello Stato di diritto, anzitutto poiché assicura la partecipazione di corpi istituzionali apolitici nella supervisione della situazione “costituzionalmente” emergenziale.
Abstract [En]: In democratic systems, even when the constitution recognises and regulates states of emergency, the preservation of the rule of law remains paramount. This oversight is typically carried out by the courts, which ensure adherence to the rule of law by scrutinising the actions taken by public authorities in the exercise of emergency powers. However, comparative law reveals a wide variety of approaches regarding judicial control over the declaration of a state of emergency. The object of this paper is the examination of the different roles courts may play in exercising judicial review, specifically in relation to the declaration and extension of a state of emergency. In particular, the following jurisdictions will be considered: a) those in which courts, either by self-restraint or explicit constitutional provision, refrain from engaging in such review; b) those where courts conduct only a limited review, such as focusing on procedural matters; and c) those where courts exercise more rigorous scrutiny over both the declaration and extension of the state of emergency. The aim of the analysis is to provide an overview of how a more active role for the courts in judicial review within this context contributes to upholding the rule of law, by ensuring the involvement of apolitical bodies in the supervision of the emergency.
Scarica il testo in formato PDF
SOMMARIO: 1. Delimitazione dell’indagine e obiettivi del contributo. – 2. Il modello della “non-justiciability”. – 3. Il modello del controllo “debole”. – 4. Il modello del controllo forte e le sue applicazioni. – 5. Alcune considerazioni conclusive.
